Cuando analizamos la crisis sanitaria mundial no todos los países se han comportado igual, pero la economía ha sido dañada en todos. Ahora que vivimos en la época postcovid hablamos con Robert Gordon, Vicepresidente Senior de Política, Investigación e Internacional de APCIA, sobre el Seguro por Interrupción de Negocios, las consecuencias que ha tenido la pandemia en los sectores económicos y cómo se cubre la pérdida de ingresos por COVID-19. «Más allá de las razones legales por las que la interrupción del negocio no cubre tales pérdidas, el seguro de interrupción del negocio no es adecuado para abordar la recesión del negocio o las dislocaciones relacionadas con una pandemia», afirma.

Pero… ¿por qué no son asegurables?

Las aseguradoras brindan una protección económica vital a nuestros asegurados. Gracias a nuestros productos, las empresas pueden operar, emplear trabajadores y prosperar con la seguridad de que un incendio u otro peligro no arruinará su negocio para siempre y que sus trabajadores están protegidos contra lesiones en el trabajo.

Es importante comprender no solo el papel limitado que pueden desempeñar las aseguradoras, sino, lo que es más importante, por qué las aseguradoras no pueden asegurar ampliamente las pandemias. También es importante comprender qué pérdidas pandémicas son adecuadas para el seguro y cuáles requieren una solución puramente gubernamental u otra  alternativa.

La asegurabilidad del riesgo se basa tradicionalmente en seis criterios, que se enumeran a continuación:

  1. Un riesgo debe consistir en un gran número de unidades de exposición para que las pérdidas de unas pocas puedan ser distribuidos entre toda la población de asegurados.
  2. Las pérdidas deben ser accidentales / aleatorias y no intencionales por naturaleza.

III. Las pérdidas deben ser determinables y mensurables, lo que permite un ajuste preciso y oportuno.

  1. Las pérdidas no pueden ser excesivamente catastróficas o financieramente ruinosas para el grupo de riesgo en su conjunto.
  2. La probabilidad de pérdida debe ser calculable, lo cual es necesario para la modelación y fijación de precios correctos del riesgo.
  3. La prima cobrada por las aseguradoras para transferir el riesgo de pérdida debe ser económicamente asequible.

La incapacidad de un riesgo para cumplir con uno o más de estos criterios reduce o elimina su asegurabilidad.

El riesgo de pandemia viola los seis criterios. En términos técnicos, la violación de estos criterios impide la agrupación y redistribución de las pérdidas de unos pocos entre muchos. En términos de continuidad empresarial, las pandemias producen riesgos que no son diversificables, cuantificables, potencialmente ruinosos, inasequibles y, lo que es más importante, creado intencionalmente.

El alcance de las pérdidas explica por qué este tipo de pérdidas no son asegurables y nunca se pretendió que estuvieran aseguradas. Se estimó que las pérdidas potenciales de ingresos comerciales en el punto álgido de la pandemia ascendían a un billón de dólares al mes solo en los Estados Unidos, lo que refleja principalmente la caída masiva y repentina del gasto de los consumidores, así como la incapacidad de gastar debido a cierres obligatorios y otras restricciones legales.

Como se señaló anteriormente, los CDC estudiaron COVID-19 y demostraron que el virus no causa daño físico a la propiedad, que existe un riesgo mínimo de transmisión de COVID en la superficie, que la presencia de COVID en las superficies se disipa más rápidamente de lo que se pensaba en un principio y que el COVID se puede eliminar fácilmente limpiado. Los estudios mostraron que después de tres días había poco riesgo de presencia de COVID en las superficies.

La causa de las pérdidas pandémicas sufridas por las empresas también demuestra por qué las pandemias no son asegurables. Como hemos visto durante la crisis de COVID-19, las pérdidas económicas significativas resultaron del comportamiento humano que siguió a la pandemia, cuando los hábitos diarios y el comercio de las personas cambiaron drásticamente para evitar la interacción de persona a persona. El análisis de APCIA y del Economic Journal de la Universidad de Chicago determinó que la mayoría de las pérdidas económicas pandémicas fueron causadas por una caída macroeconómica en la demanda de los consumidores de servicios en persona, no por daños físicos o cierres gubernamentales. Los seguros nunca han cubierto la cambiante demanda macroeconómica de los consumidores y no son adecuados para hacerlo.

Los seguros nunca han cubierto la cambiante demanda macroeconómica de los consumidores y no son adecuados para hacerlo.

Si bien algunos han sugerido que un mecanismo público-privado en el que los gobiernos y las aseguradoras compartan los riesgos de una pandemia podría ser una solución, la realidad de los riesgos de una pandemia deja en claro que tal enfoque no es factible. En el pasado, los gobiernos han facilitado la disponibilidad de seguros para exposiciones que resultaron problemáticas para asegurar, o inasequibles para los consumidores, como el terrorismo, las inundaciones y la exposición  de cultivos.

En los Estados Unidos, esto se ha hecho a través de programas compartidos como el Programa de seguro contra riesgos de terrorismo, el Programa nacional de seguro contra inundaciones y el programa federal de seguro de cosechas. Estos programas están diseñados para abordar los problemas específicos que hicieron que asegurar esos riesgos fuera problemático. Sin embargo, las pandemias son diferentes a esos riesgos. Las pandemias violan tantos requisitos de asegurabilidad que las aseguradoras nunca han ofrecido un seguro para ellas, excepto en circunstancias muy limitadas, como la cancelación de un evento.

Además, a diferencia de otros riesgos, las pandemias no están aisladas en determinadas regiones; están muy extendidos e impactan simultáneamente a la gran mayoría de la población mundial. El seguro funciona cuando lo adquieren un gran número de asegurados, pero solo una pequeña fracción de quienes lo adquieren sufren pérdidas. Las pandemias no cumplen con este principio.

Esta no es solo la opinión de la industria, sino también de los reguladores. La Asociación Nacional de Comisionados de Seguros (NAIC), un grupo formado por todos los supervisores de seguros de EE. UU., Declaró en marzo de 2020 que:

“El seguro funciona bien y sigue siendo asequible cuando un número relativamente pequeño de reclamaciones se distribuye en un grupo más amplio y, por lo tanto, no suele ser adecuado para una pandemia global en la que prácticamente todos los asegurados sufren pérdidas significativas al mismo tiempo durante un período prolongado. Si bien el sector de seguros de EE.UU. sigue siendo sólido, si se requiere que las compañías de seguros cubran dichos reclamos, tal acción crearía riesgos de solvencia sustanciales para el sector, socavaría significativamente la capacidad de las aseguradoras para pagar otros tipos de reclamos y potencialmente exacerbaría los problemas financieros y económicos negativos, impactos económicos que el país está experimentando actualmente».

¿APCIA se ha reunido con autoridades gubernamentales y reaseguradoras? ¿Y con pymes y empresas?

APCIA está compartiendo nuestra investigación con miembros del Congreso y la Administración Biden, así como con colegas de la industria de todo el mundo y organizaciones internacionales que están analizando de cerca los posibles programas pandémicos. Hemos presentado nuestras conclusiones a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS), la Federación Global de Asociaciones de Seguros, Insurance Europe, la Asociación de Aseguradoras Británicas, la Federación de Seguros Marroquí, grupos industriales en India, y muchos otros, incluido FIDES, por supuesto.

La membresía de APCIA, incluida la mayoría de las reaseguradoras de los Estados Unidos, también respaldan la opinión de que los riesgos de pandemia generalmente no son asegurables. No se ofrecieron ampliamente antes de la crisis actual y están ampliamente excluidos en las pólizas de líneas comerciales. Las pólizas comerciales no brindan y nunca han brindado cobertura para pérdidas macroeconómicas como las inducidas por la pandemia de COVID.

Visto en términos generales, hay muchas «capas» de pérdida pandémica y cada una requiere una política pública personalizada. Entre las capas de pérdida más críticas se encuentran:

  • Desempleo masivo y pérdida de salarios / ingresos
  • Desempleo estructural y pérdida / desajuste de habilidades
  • Pérdidas / interrupciones del flujo de efectivo empresarial
  • Amenazas de solvencia para empresas y hogares
  • Pérdidas de responsabilidad
  • Pérdidas de salud y seguridad de los trabajadores
  • Pérdidas en el mercado financiero
  • Interrupciones de la cadena de suministro y pérdidas consiguientes
  • Inflación y pérdida de poder adquisitivo
  • Pérdidas relacionadas con la mortalidad y la morbilidad (salud)
  • Pérdidas de contingencia (por ejemplo, cancelación de eventos)
  • Interrupción de viajes
  • Aumento de la desigualdad de ingresos

Claramente, las disposiciones para abordar el desempleo masivo y la consiguiente pérdida de ingresos son componentes críticos de cualquier respuesta integral de política pública a futuras pandemias.

Los futuros programas de ayuda ante una pandemia deben diseñarse para brindar el máximo apoyo oportuno a las empresas, en particular a las pequeñas empresas.

La pandemia de COVID-19 ha puesto de relieve que el impacto macroeconómico del desempleo masivo que ha ocurrido está teniendo graves impactos en algunas industrias. La necesidad de una gran respuesta nacional al empleo es responsabilidad del gobierno federal y es mucho mayor de lo que cualquier industria individual puede soportar.

Cuando los grupos empresariales miran el panorama completo, comprenden cada vez más los desafíos de tratar de rescatar el cúmulo de los problemas pandémicos que afectó a la pequeña industria. Observamos que la industria de seguros en Francia y Suiza desarrolló propuestas detalladas para desarrollar un mecanismo público-privado de riesgo compartido con sus gobiernos. Inicialmente, sus gobiernos estaban interesados ​​en esas propuestas, pero después de compartir los detalles con la comunidad empresarial local de cada país – los posibles asegurados- los gobiernos finalmente rechazaron las propuestas. Resultó que la comunidad empresarial encontró que las primas asociadas con tales propuestas eran demasiado altas y la cobertura habría sido demasiado pequeña.

¿Cuáles son los próximos pasos?

Albert Einstein dijo una vez: «Si me dieran una hora para salvar el planeta, dedicaría 55 minutos a definir el problema y cinco a resolverlo».

Antes de considerar las soluciones futuras para el riesgo de una pandemia, los legisladores y todas las partes interesadas deben identificar, analizar y comprender por completo los problemas específicos de una pandemia que deben resolverse. Las vulnerabilidades expuestas por COVID-19 son mucho más amplias que las pérdidas de continuidad del negocio, pero también mucho más estrechas en el sentido de que las pérdidas pandémicas han estado muy concentradas en ciertos sectores, particularmente aquellos que dependen de la prestación de servicios personales, en los cuales se  podría exacerbar el riesgo de daños humanos por la transmisión viral. Como se señaló, hemos comenzado a pensar en las respuestas futuras a una pandemia, pero los gobiernos deberán comprender completamente el alcance de las pérdidas y las causas de las pérdidas antes de decidir sobre los mejores enfoques de políticas futuras. Claramente, eso no se puede hacer hasta que haya pasado la crisis actual.

Si bien Estados Unidos ha sido devastado por la pandemia en curso, nuestro país también ha podido recuperarse económicamente mucho más rápido que muchas otras regiones del mundo. Los programas de apoyo económico del gobierno claramente tuvieron un impacto positivo. APCIA, NAMIC y Big-I diseñaron la propuesta del Programa de Protección de Continuidad Comercial (BCPP). Esta, tuvo en cuenta las lecciones aprendidas sobre el Programa de Protección de Cheques de Pago (PPP) federal y pensando qué mejoras se le podrían hacer si este el programa podía establecerse de antemano con la ventaja de la retrospectiva. El Congreso de los EE. UU. También pudo ayudar a través de varios programas gubernamentales a medida que se aprendieron lecciones durante la pandemia actual. Eso no sería posible en un programa de seguro privado donde los contratos generalmente están bloqueados por un año y están protegidos constitucionalmente de cambios retroactivos.

La pandemia aún está evolucionando y sus impactos económicos en varias industrias aún se están desarrollando. Esos sectores deben analizarse para determinar qué soluciones les servirán mejor. Se necesitarán soluciones específicas para responder de manera eficiente a las necesidades de las industrias y empresas afectadas.

Independientemente de los programas o preparativos que surjan de la pandemia, APCIA cree firmemente que la coordinación internacional y el intercambio de información internacional son esenciales. Agradecemos mucho la colaboración constante que hemos tenido con FIDES y sus otras asociaciones miembros. Habrá mucho que aprender sobre el efecto de esta pandemia y las mejores prácticas para responder a futuras pandemias. Cuanto más podamos trabajar juntos, más preparados estaremos.

La coordinación internacional y el intercambio de información internacional son esenciales para paliar los impactos económicos de la pandemia

 


Fuente: Asociación Nacional de Comisionados de Seguros, Declaración de NAIC sobre la acción del Congreso relacionada con COVID19, https://content.naic.org/article/statement_naic_statement_congressional_action_relating_covid19.htm